Szanowny Panie Ministrze! Jestem zaniepokojony opieszałością postępowań prokuratorskich i sądowych wobec osób podejrzanych o
Szanowny Panie Ministrze! Jestem zaniepokojony opieszałością postępowań prokuratorskich i sądowych wobec osób podejrzanych o nadużycia w spółkach Skarbu Państwa w latach rządów AWS-UW. Niepokoi mnie również fakt, iż znaczna część postępowań prokuratorskich zostaje umorzona, pomimo znaczących strat finansowych w spółkach Skarbu Państwa.
Zwracam się do Pana Ministra jako rzecznika interesu społecznego o zwrócenie szczególnej uwagi na sprawy poruszone w mojej interpelacji, po pierwsze dlatego, iż dotyczą one wielomilionowych nadużyć, po drugie dlatego, iż ucierpiał w nich Skarb Państwa.
Zapoznając się z odpowiedzią Pana Ministra z dnia 17 marca 2006 r. na interpelację poselską nabrałem przeświadczenia, że w wielu przypadkach przedłużające się postępowania prokuratorskie dają szansę osobom odpowiedzialnym za wyrządzenie ogromnych strat na uniknięcie odpowiedzialności. Aby nie dopuścić do takiej sytuacji, proszę Pana o szczególny nadzór nad tymi sprawami, a także częstsze stosowanie art. 328 Kodeksu postępowania karnego, który daje Panu możliwość uchylenia prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania przygotowawczego. Wierzę, że w sprawach poruszonych w niniejszej interpelacji przepis ten znajdzie szerokie zastosowanie.
Niepokojący jest fakt, że w większości spraw dotyczących nadużyć w spółkach Skarbu Państwa za rządów AWS-UW postępowania były umarzane, a jeżeli już trafiły na wokandę, sąd bardzo często w trybie art. 345 Kodeksu postępowania karnego zwracał prokuratorom sprawę w celu uzupełnienia śledztwa bądź dochodzenia. Jak Pan Minister dobrze wie, zwroty takie mają miejsce tylko wtedy, kiedy akta sprawy przekazane sądowi przez prokuratorów wskazują istotne braki postępowania przygotowawczego. Powodują one również niepotrzebne wydłużenie postępowania sądowego. Ponieważ cała prokuratura jest Panu podporządkowana jako Prokuratorowi Generalnemu, proszę o przyjrzenie się pracy podległych Panu prokuratorów i wyciągnięcie odpowiednich w stosunku do nich konsekwencji.
W odpowiedzi Pana Ministra z dnia 17 marca 2006 r., sygn. PR III 970/12/02, skierowanej do posłów informuje pan o stanie postępowań prokuratorskich i sądowych, co do których można mieć wiele zastrzeżeń, które przedstawiam poniżej:
W spółce p.p.u.p. ˝Poczta Polska˝ za nieprawidłowość przy zawieraniu umów, które doprowadziły spółkę do ogromnych strat w większości zapadały wyroki pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. W przeważającej mierze postępowania prokuratorskie zostały umorzone.
Duża część odpowiedzi Pana Ministra poświęcona jest śledztwom toczącym się przeciwko Arturowi W., ówczesnemu asystentowi Dyrektora Generalnego Poczty Polskiej Jacka T. O samym zaś Jacku T., który piastował najwyższe stanowisko w Poczcie Polskiej, pojawia się niewielka wzmianka. Pragnę zapytać, na jakim etapie znajduje się postępowanie przeciwko Jackowi T. oraz jakie zostały przedstawione mu zarzuty.
Pragnę również zwrócić uwagę Pana Ministra na postanowienie Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie z dnia 31 grudnia 2004 r. o umorzeniu z powodu braku w czynie znamion czynu zabronionego postępowania o sygn. Ap II Ds. 5/03/S prowadzonego w sprawie nadużycia uprawnień i niedopełnienia obowiązków przez Dyrektora Generalnego p.p.u.p. ˝Poczta Polska˝ i jego zastępcy ds. ekonomiczno-finansowych, przy zawieraniu umowy z firmą ˝Cross Media˝. Wartość przedmiotu umowy wynosi 886 849,72 zł. Czy istnieje możliwość wznowienia śledztwa?
W dniu 12 lipca 2001 r. zostało wszczęte postępowanie prokuratorskie o sygn. Ap II Ds. 1/01 prowadzone przez Prokuraturę Apelacyjną w Warszawie, dotyczące niegospodarności w latach 1998-2001 w spółce PZU ˝życie˝ SA. Toczy się ono przeszło 6 lat! Mimo to żadnemu z podejrzanych nie zostały przedstawione zarzuty. W odpowiedzi z 17 marca 2006 r. Pan Minister twierdzi, iż na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Jest co najmniej dziwne, że po 6 latach trwania śledztwa prokuratorzy nie są w stanie skierować przeciwko oskarżonym aktów oskarżenia do sądu.
Proszę o udzielenie dalszych informacji na temat ww. śledztwa.
Zaskakujące są bardzo efekty pracy prokuratorów w sprawie nadużyć w KGHM ˝Polska Miedź˝ SA. Na dziewięć postępowań prokuratorskich prowadzonych w tej sprawie, tylko w trzech przypadkach prokuratorom udało się skierować akty oskarżenia do sądów. Pozostałe część postępowań zostało umorzone! W sprawie zapadł tylko jeden wyrok, na podstawie którego oskarżenia zostali skazani bądź na kary pozbawienia wolności w zawieszeniu, bądź na kary grzywny. Biorąc pod uwagę nadużycia, jakie miały miejsce w KGHM ˝Polska Miedź˝ SA w latach 1998-2002, nie jest to zbyt imponujący dorobek.
Proszę o informacje, czy w sprawach, w których jest to jeszcze możliwe, zamierza Pan Minister zareagować i np. wznowić umorzone postępowania.
Proszę o dodatkowe informacje w sprawie śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Warszawie w sprawie nieprawidłowości w funkcjonowaniu PP ˝Polskie Porty Lotnicze˝. Szczególnie interesują mnie następujące aspekty sprawy:
- w stosunku do jakich osób i zarzucanych im czynów postępowanie prokuratorskie zostało umorzone,
- kiedy Prokuratura Okręgowa w Warszawie zrealizuje czynności dowodowe zlecone jej przez sąd, w związku z postanowieniem tegoż sądu z dnia 22 lipca 2005 r., sygn. Akt VIII K 1358/03 o zwrocie sprawy do postępowania przygotowawczego w celu jego uzupełnienia.
Proszę Pana Ministra o odpowiedź na następujące pytania:
1. Jak zaawansowane są postępowania w sprawach następujących podmiotów: Zakład Energetyczny SA we Wrocławiu, Totalizator Sportowy Sp. z o.o., Lubelsko-Małopolska Spółka Cukrowa SA, RUCH SA, Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki STOEN SA, Ciech SA, Uzdrowiska Krynica Żegiestów?
2. Na jakim etapie znajduje się obecnie postępowanie dotyczące nadużyć dokonanych przez byłego prezesa w firmie KOPEX SA?
3. Czy istnieje możliwość wznowienia śledztwa w spółce p.p.u.p. ˝Poczta Polska˝ za nieprawidłowości przy zawieraniu umów, które doprowadziły spółkę do ogromnych strat?
4. Czy zostaną podjęte postępowania w sprawie niegospodarności w latach 1998-2001 w spółce PZU ˝życie˝ SA?
Z poważaniem
Poseł Artur Ostrowski
Warszawa, dnia 13 czerwca 2007 r.